暫且先以成員身份但非團體的立場回應二位的提問

首先有關「做白工的社會新鮮人」和「去實習的學生」要不要做區隔？ 要。當然要做區隔。

做白工表示勞工在強迫或合意的條件下對雇主進行無償勞動。報紙刊載做白工者往往已由學校畢業，是以受僱者的身分進入職場，有勞動必有報酬，至於報酬的多寡那是另一回事，否則即已違反勞基法。

中國時報的報導中舉了一個例證，記者陳至中引了一個台北縣新莊市的徵才廣告：「本職務為實習學習性質及新人養成教育，實習期間公司供應午餐，每日五百元車馬費。」培訓成企業需要的員工，使員工具備企業所需要的知識與技術，如果企業招募來的人並未具備這些專門知識，那是企業培訓員工的職責，萬萬不可以傷害勞工勞動條件為代價。何況基本工資的目的，原始意義在於讓勞動者個體能夠在當前社會中過最低程度的生活，是勞工個體維持自我勞動力再生產底線中的底線，部分不肖雇主以低於勞基法基本工資規定惡劣之勞動條件招工，即已違反勞基法。

至於去實習的學生，這裡頭的確存在一些爭辯的空間。美國「全國大專及僱主協會（National Association of Colleges and Employers, NACE）於今年四月公布了一項調查，他們發現在美國大學及研究所在學學生實習工作的薪水非常優厚。大學生實習工作的每小時平均工資為16.33美元，而研究所實習生平均每小時25美元。基於有工作、有報酬的概念，資本主義國家對此事不敢馬虎也不敢怠慢的。至於NGO，這就相當有趣了，首先，NGO（或NPO）雖說不以營利為目的，但其不營利的意思是指並不以利潤作為組織存在最重要的任務。就像Milton Freidman曾說的，企業的目的就是賺錢，除此之外別無其他的目的。但NGO存在的目的是什麼？這個問題很重要，但偏離題旨，同時必須指出的是，NGO其實是一個相對而言十分不精確的概念，財團不也成立了一堆基金會嗎？而這些基金會又與也可歸類為NGO的環運、性運與工運團體又有何差別呢？而一些規模相當廣大可雇用數千名工作人員的社福團體不也是NGO嗎？

這裡就涉及實習的定義。學生的實習工作通常是大專院校研究所規定的畢業學分，具有一定的時間性，通常是一個月到一學期不等。換言之，這是著重勞動力養成的過程。對職場而言，這不是一個可以負擔正職工作的勞動力，實習的目的在於學習。一旦涉及正職工作，便直接涉及責任歸屬，讓實習學生背負職務責任，對學生來說並不公平（因為當中並不存在僱傭關係），對NGO管理階層而言，也承擔了相當大的風險。

另一方面，我們承認NGO當中存在100%的雇用關係，一直到現在，抗拒將NGO雇員納入勞基法的往往也是一些不肖的NGO負責人（當前仍有部分人民團體不適用於勞基法），部分NGO的管理方式甚至比起營利企業更為惡劣。但即便如此，將NGO負責人歸類為「資本家」卻是不恰當的，她/他們或許是一個爛資方，但肯定不是什麼資本家。

不過，在此必須指出的是，對正職工作者而言，看到不支薪的「實習人員」做正職的工作，不會感到一絲一毫的擔憂嗎？畢竟正職工的工作可能是最先被廉價勞動力所替代掉的。

現在社運相當低迷，尤其是工人運動。大部分工會幹部會將自己界定為工會運動者，其行動呈現出相當強烈的廠場屬性與企業屬性，較少從受僱者的立場關注社會與政治議題，也更少關注其他工會的活動，更缺乏組織其它無工會勞動者的企圖。直言之，之所以會出現青年做白工的慘痛現實，是台灣當前這一類「莫管他人瓦上霜」的工會運動主流實踐十餘年來必然出現的結果。個人希望與有志於改革台灣工人運動，促進勞動者大團結的一切團體進行合作，共同努力。所謂的與「九五」如何市場區隔，沒有實質的必要。

因為像很多NGO也有收實習生，一來NGO沒錢付給他們，二來這實習也有點志工性質，三來有些NGO並不真的缺人手，實習生過來，NGO還要想工作給他們做。這些NGO也是「惡質資本家」嗎？